{"id":1672,"date":"2020-05-27T18:52:57","date_gmt":"2020-05-27T16:52:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.haute-normandie-decroissance.fr\/?p=1672"},"modified":"2020-05-27T19:02:29","modified_gmt":"2020-05-27T17:02:29","slug":"tous-malades-du-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.haute-normandie-decroissance.fr\/?p=1672","title":{"rendered":"Tous malades du Covid-19"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>De cette pand\u00e9mie, plus que les trop nombreux morts li\u00e9s au Covid-19, c\u2019est probablement le confinement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et prolong\u00e9 de 4 milliards d\u2019\u00eatres humains qui restera dans les livres d\u2019histoire et d\u2019\u00e9conomie.<\/strong><\/p>\n

\n

Que s\u2019est-il pass\u00e9 \u00e0 l\u2019or\u00e9e du printemps 2020, pour que devant cette situation sanitaire, il ait \u00e9t\u00e9 unanimement consenti \u00e0 un confinement presque int\u00e9gral de la population fran\u00e7aise \u2026. quoi qu’il en co\u00fbte ? Comment en sommes-nous arriv\u00e9s l\u00e0 ? Cette d\u00e9cision unanime, quasi mondiale pose questions. Pourquoi ce virus justifiait-il de telles mesures alors que rien n\u2019est fait contre d\u2019autres dangers bien pires ? Ne risquent-t-elles pas surtout de nous co\u00fbter encore plus cher, humainement, socialement, y compris en nombre de morts indirectes ?<\/p>\n

Agissant comme un miroir de notre comportement de pr\u00e9dation \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la biodiversit\u00e9, le virus du Covid-19 est pourtant loin d\u2019\u00eatre celui qui pr\u00e9cipitera la disparition de l\u2019esp\u00e8ce humaine. La plupart d\u2019entre nous continuons et continuerons de mourir de pathologies chroniques, sournoises et anthropiques mais aussi de vieillesse.<\/p>\n

Que dit cet \u00e9pisode du rapport qu\u2019entretient notre civilisation \u00e0 la nature, aux limites, mais aussi \u00e0 la mort, donc \u00e0 la vie ? Le propre de nos soci\u00e9t\u00e9s modernes n\u2019est-il pas de tenter de nier la mort et de repousser toujours les limites…quoi qu’il en co\u00fbte ? S\u2019il fallait choisir entre \u00ab cesser de vivre pour ne pas mourir \u00bb ou \u00ab accepter la mort pour vivre \u00bb, que ferions-nous ?<\/p>\n

L\u2019expertocratie<\/b><\/p>\n

\u00c0 l\u2019inverse de nombreux autres \u00e9v\u00e9nements tout aussi dramatiques qui n’ont jamais b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une telle focalisation (victimes quotidiennes de la famine, cancers d\u00fbs aux pesticides, surmortalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la pollution de l\u2019air, noyades de migrants en M\u00e9diterran\u00e9e…), toute notre soci\u00e9t\u00e9 occidentale, tous les m\u00e9dias et bien s\u00fbr toute la politique n\u2019ont tourn\u00e9 qu\u2019autour de cet \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

Notre attention s’est d’abord focalis\u00e9e sur les moyens hospitaliers. Le personnel m\u00e9dical dans son ensemble a lanc\u00e9 l’alerte sur la dangerosit\u00e9 du virus mais surtout sur les capacit\u00e9s limit\u00e9es et l\u2019absence de mat\u00e9riel \u00e0 disposition pour traiter tous les cas graves. Ils \u00e9taient \u00e9videmment dans leur r\u00f4le. Ils ont \u00e9num\u00e9r\u00e9 les mesures \u00e0 prendre pour \u00e9viter que les h\u00f4pitaux (et les soignants) n\u2019explosent : augmenter les capacit\u00e9s d\u2019accueil, mais surtout, r\u00e9duire au maximum les risques d\u2019exposition des plus fragiles, favoriser le t\u00e9l\u00e9travail et la limitation des d\u00e9placements\u2026 Il fallait les \u00e9couter. C’\u00e9tait l\u00e9gitime. Ils ont fait leur travail. Comme tout le monde nous ne pouvons que les remercier pour leur engagement.<\/p>\n

Mais fallait-il n\u2019\u00e9couter qu\u2019eux ? Pendant des semaines la France et une bonne partie du monde, n’a vu l’\u00e9pid\u00e9mie qu’\u00e0 travers la lorgnette du nombre de lits de r\u00e9animation disponibles. Au-del\u00e0 de la contrainte d\u2019une r\u00e9ponse rapide \u00e0 la crise \u00e9mergente, le d\u00e9bat public a-t-il \u00e9t\u00e9 moralement possible<\/a>, ou acceptable ? Les politiques, et en premier lieu le gouvernement, ont eux aussi jou\u00e9 parfaitement leur partition : ils n’ont pas eu de vision politique et ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 une nouvelle fois proposer des r\u00e9ponses techniques \u00e0 une question sociale, en ne prenant en consid\u00e9ration que les pr\u00e9conisations d\u2019un conseil scientifique compos\u00e9 presque exclusivement de m\u00e9decins. Si bien que l\u2019\u00e9vidence collectivement admise, c’est qu’il fallait absolument limiter le nombre de nouveaux patients en r\u00e9animation … quoi qu’il en co\u00fbte. Comme si nous avions \u00e9t\u00e9 gouvern\u00e9s par le corps m\u00e9dical pendant plusieurs semaines.<\/p>\n

L\u2019esprit autant paralys\u00e9 que le corps<\/b><\/p>\n

On ne compte plus les d\u00e9bats pour pointer les responsables du d\u00e9pe\u00e7age du service public hospitalier, ou faire des proc\u00e8s en mauvaise gestion dans l\u2019affaire des masques. Il est maintenant acquis qu\u2019il aurait fallu imm\u00e9diatement mettre en place un bouquet de solutions qui se compl\u00e8tent : distanciation, port du masque, tests s\u00e9rologiques, confinement syst\u00e9matique des personnes infect\u00e9es, traitement et aussi immunit\u00e9 collective en douceur. Et en tant qu\u2019objecteurs de croissance<\/a>, nous sommes les premiers \u00e0 d\u00e9noncer l\u2019\u00e9conomicisme qui nous a amen\u00e9 \u00e0 la situation d\u00e9crite ci-dessus.<\/p>\n

Mais, il n’y a jamais eu d\u00e9bat sur le pr\u00e9alable suivant : il faut absolument soigner tout le monde … quoi qu’il en co\u00fbte.<\/p>\n

Fallait-il confiner 4 milliards d\u2019\u00eatres humains ? Fallait-il lutter, quoi qu\u2019il en co\u00fbte, contre le virus ? La peur est telle que nous sommes d\u00e9sormais pr\u00eats \u00e0 n\u00e9gocier avec notre libert\u00e9, \u00e0 ne plus r\u00e9sister contre le pouvoir (une aubaine pour les tenants de la strat\u00e9gie du choc), \u00e0 perdre en autonomie, \u00e0 construire une soci\u00e9t\u00e9 aseptis\u00e9e, m\u00e9fiante, distante.<\/p>\n

Tant et si bien que le confinement risque en d\u00e9finitive de causer plus de d\u00e9g\u00e2ts que le virus lui-m\u00eame : violences familiales, licenciements, expulsions, d\u00e9p\u00f4ts de bilan de nombreuses PME, pr\u00e9carisation, d\u00e9pressions, s\u00e9parations, s\u00e9dentarit\u00e9 et explosions des in\u00e9galit\u00e9s sociales. Le confinement nous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme in\u00e9vitable, alors qu\u2019il s\u2019est toujours agi d\u2019un choix politique. Tout cela sans aucun d\u00e9bat, voire aucune information, sur le sens et les cons\u00e9quences d\u2019une telle d\u00e9cision, sur notre quotidien comme sur notre futur. En cela, la situation actuelle a \u00e9t\u00e9 totalement construite, et dans des proportions sans doute d\u00e9mesur\u00e9es.<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, \u00e0 l’heure d\u2019un d\u00e9confinement partiel et peut-\u00eatre temporaire, la demande sociale pour des contr\u00f4les et des mesures de protection collective est extr\u00eamement forte. Ce qui nous semblait r\u00e9voltant ou inadmissible hier, est devenu acceptable. Une sorte de servitude volontaire, rendue n\u00e9cessaire voire indispensable, par la mise en spectacle m\u00e9diatique du d\u00e9compte journalier des d\u00e9c\u00e8s et des contaminations, livr\u00e9 sans mise en perspective historique, ni relativisation ou comparaisons. Il flotterait m\u00eame dans l\u2019air une r\u00e9signation \u00e0 un \u00e9ventuel reconfinement, qui pourtant aurait des cons\u00e9quences tout aussi catastrophiques.<\/p>\n

Au lieu de cela, on aurait pu esp\u00e9rer de l\u2019institution, dans sa gestion de la pand\u00e9mie, qu\u2019elle pense la soci\u00e9t\u00e9 dans sa globalit\u00e9. S’il y a bien un moment o\u00f9 le r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat est de prendre en charge tous les pans de la soci\u00e9t\u00e9, c’est dans ce genre de situation exceptionnelle, o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 risque d\u2019\u00eatre fragilis\u00e9e encore plus. Les \u00e9lans de solidarit\u00e9 citoyenne admirables qui ont \u00e9merg\u00e9 tout au long de ces deux mois ne peuvent remplacer une politique g\u00e9n\u00e9rale du care. La brutalit\u00e9 de la crise aurait m\u00e9rit\u00e9 des mesures de solidarit\u00e9 et de partage ambitieuses<\/a> : revenu universel, garantie d\u2019acc\u00e8s aux services et produits de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9, imp\u00f4t sur la fortune et autre plafonnement des revenus.<\/p>\n

Au final, nous sommes tous tomb\u00e9s malades du Covid : dans la chair – pour de bien trop nombreuses personnes -, mais aussi dans les esprits, chacun \u00e0 des degr\u00e9s divers tiraill\u00e9s par la peur, l\u2019angoisse mais aussi la d\u00e9fiance. L\u2019esprit autant paralys\u00e9 que le corps.<\/p>\n

Apprendre \u00e0 mourir pour simplement vivre<\/b><\/p>\n

Notre soci\u00e9t\u00e9 n\u2019est plus en mesure d’accepter la mort. Ce d\u00e9ni de la mort<\/a>, cette course vers le z\u00e9ro mort acceptable<\/a> interroge. Qu’est-il advenu de la mort naturelle ? Qu’est-ce que vieillir et quelle place accorder au technoscientifique dans ce processus ? La fin de vie doit-elle n\u00e9cessairement \u00eatre m\u00e9dicalis\u00e9e et technicis\u00e9e ? Est-il possible de mourir ailleurs que dans un h\u00f4pital ou isol\u00e9 dans un EHPAD ? Plut\u00f4t que de s\u2019arc-bouter co\u00fbte que co\u00fbte contre la mort, est-il possible d\u2019avoir recours \u00e0 des moyens plus humains, conviviaux et chaleureux d\u2019accompagner la fin de vie, quitte \u00e0 ce que celle-ci soit peut-\u00eatre un peu plus courte ? Laisse-t-on la possibilit\u00e9 aux personnes \u00e2g\u00e9es, particuli\u00e8rement en ces temps de Covid-19, de choisir de voir leurs enfants et petits enfants, quitte \u00e0 accepter le risque de mourir plus t\u00f4t ?<\/p>\n

\u00ab Chacun exige que le progr\u00e8s mette fin aux souffrances du corps, maintienne le plus longtemps possible la fra\u00eecheur de la jeunesse, et prolonge la vie \u00e0 l\u2019infini. Ni vieillesse, ni douleur, ni mort. Oubliant ainsi qu\u2019un tel d\u00e9go\u00fbt de l\u2019art de souffrir est la n\u00e9gation m\u00eame de la condition humaine \u00bb \u00e9non\u00e7ait Ivan Illich.<\/p>\n

Sommes-nous pr\u00eats quoi qu\u2019il en co\u00fbte \u00e0 sacrifier la vie pour mourir le plus tard possible ? Sommes-nous pr\u00eats \u00e0 renoncer \u00e0 nos libert\u00e9s, collectives comme individuelles pour cela ? Quelles ressources (financi\u00e8res, humaines, mat\u00e9rielles) utiliser pour les derni\u00e8res ann\u00e9es de vie ? Doivent-elles \u00eatre aussi importantes que celles mobilis\u00e9es pour les vingt premi\u00e8res ? Ne sommes-nous pas tomb\u00e9s dans l\u2019exc\u00e8s, o\u00f9, pour ne pas mourir, nous sommes pr\u00eats \u00e0 arr\u00eater de vivre ?<\/p>\n

Toutes ces questions posent celles de notre finitude et des limites acceptables pour la repousser. Le refus des limites est une des caract\u00e9ristiques du capitalisme. Christian Arnsperger, parmi d\u2019autres, avait d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 que le capitalisme offre une solution fonctionnelle, mat\u00e9rialiste, simple \u00e0 interpr\u00e9ter et \u00e0 mettre en \u0153uvre, pour se rassurer sur sa condition d’\u00eatre fini. Consommer et produire \u00e0 l\u2019infini, au-del\u00e0 de nos capacit\u00e9s : la logique d’accumulation du capital soulage nos angoisses en s’effor\u00e7ant vainement de nous donner l\u2019illusion de l\u2019immortalit\u00e9 et de combler le manque. L\u2019angoisse de ces r\u00e9alit\u00e9s nourrit la cupidit\u00e9 du capitalisme, elle en est son carburant principal.<\/p>\n

C\u2019est donc bien, en creux, la question des limites qui est pos\u00e9e depuis plusieurs semaines, \u00e0 travers ce combat contre la pand\u00e9mie :<\/p>\n

– limites du mod\u00e8le productiviste : destructeur de l\u2019environnement et de la biodiversit\u00e9, pilleurs de ressources non renouvelables et cr\u00e9ateurs d\u2019in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n

– limites de notre toute-puissance : jusqu’o\u00f9 voulons-nous contr\u00f4ler la nature ? Pourquoi les morts caus\u00e9es par la nature nous r\u00e9voltent toujours plus que les morts caus\u00e9es directement par l’homme (guerres, famines cr\u00e9\u00e9es par le jeu de la finance, victimes de l\u2019\u00e9migration, r\u00e9fugi\u00e9s climatiques \u2026) ?<\/p>\n

– limites trop souvent oubli\u00e9es de la vie : derri\u00e8re le projet transhumaniste propre au capitalisme se cache la peur de notre finitude. Parmi les questions occult\u00e9es, celle de la mort nous est revenue au visage.<\/p>\n

– limites de notre d\u00e9mocratie, qui ne sait plus si elle doit s\u2019en remettre au savoir des experts (qu\u2019ils soient \u00e9conomistes, biologistes, m\u00e9decins ou non), au pouvoir de l\u2019\u00c9tat ou si elle doit r\u00e9clamer plus de pouvoirs pour la population, o\u00f9 chacun aurait sa part de libert\u00e9, et ses responsabilit\u00e9s \u00e0 assumer.<\/p>\n

Vers un nouveau contrat social<\/b><\/p>\n

Un simple virus a r\u00e9ussi l\u2019impossible, l\u2019impensable, il y a encore quelques semaines. Il a temporairement arr\u00eat\u00e9 notre m\u00e9gamachine productiviste et consum\u00e9riste, mais aussi \u00e9conomiciste et techno-scientiste. Cette machine est en guerre, inconsciente et symbolique, contre notre incapacit\u00e9 \u00e0 accepter la mort, donc les limites. C\u2019est ce que nous rappelait Bernard Maris<\/a> : la qu\u00eate d\u2019une croissance \u00e9ternelle, palliatif \u00e0 notre incapacit\u00e9 \u00e0 appr\u00e9hender la mort, nous am\u00e8ne \u00e0 d\u00e9truire notre environnement, et \u00e0 semer la mort.<\/p>\n

Ainsi, un simple virus a d\u00e9port\u00e9 notre guerre contre la mort. Nous sommes pass\u00e9s en quelques heures d\u2019une qu\u00eate de croissance pour la croissance vers la lutte contre un virus !<\/p>\n

C\u2019est l\u2019enseignement \u00e0 tirer de cette r\u00e9action hyst\u00e9rique et hyst\u00e9ris\u00e9e de ces derni\u00e8res semaines, o\u00f9 le d\u00e9ni de la mort nous a conduit \u00e0 nous mettre \u00e0 l\u2019arr\u00eat, tout en semant des maux probablement bien pires. C\u2019est le reflet de notre civilisation occidentale incapable de penser, d\u2019accepter les limites et, qui dans une qu\u00eate illusoire vers l\u2019immortalit\u00e9, met en p\u00e9ril la simple vie d\u2019autres civilisations mais aussi des g\u00e9n\u00e9rations futures. L\u2019hubris de notre mod\u00e8le de soci\u00e9t\u00e9 est \u00e0 nouveau remis en question, de la plus brutale des mani\u00e8res.<\/p>\n

Bien plus que d\u2019un vaccin et de gestes barri\u00e8res, c\u2019est d\u2019un nouveau contrat social dont nous avons besoin, bas\u00e9 sur un nouvel imaginaire. Dans les mois qui viennent, il faudra choisir.<\/p>\n

Soit pers\u00e9v\u00e9rer dans le productivisme et le consum\u00e9risme sans limites, et en contrepartie, accepter de construire, quoi qu\u2019il en co\u00fbte, une soci\u00e9t\u00e9 de la peur, aseptis\u00e9e, vuln\u00e9rable, infantilis\u00e9e, d\u00e9pendante de la technique. Ou alors construire des soci\u00e9t\u00e9s de la sobri\u00e9t\u00e9, de la mesure et de l\u2019acceptation, qui redonnent du sens et des limites ; et ainsi s’ouvrir \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s autonomes et libres de se fixer ses propres r\u00e8gles, conviviales et en capacit\u00e9 de ma\u00eetriser les choix techniques, chaleureuses et bas\u00e9es sur l’attention port\u00e9e \u00e0 tou\u2022te\u2022s par tous, la confiance et la responsabilit\u00e9.<\/p>\n

Thomas Avenel, St\u00e9phane Madelaine, Vincent Liegey, Christophe Ondet et Anisabel Veillot
\n<\/b>Co-auteurs d\u2019Un Projet de D\u00e9croissance (Utopia, 2013).<\/b><\/i><\/p>\n

Nos pr\u00e9c\u00e9dentes contributions sur la crise du COvid-19<\/p>\n